{
  "schema": "meridian.scenario-input.v1",
  "id": "FSP-PLAY-08",
  "version": "1.2.0",
  "status": "PUBLIC_DEVELOPMENT_INPUT",
  "title": "즐거움을 거부하면 공공 돌봄의 순번이 내려간다",
  "packId": "PLAY",
  "domain": "예술·스포츠·놀이",
  "family": "문화와 가능성",
  "decisionYear": 2058,
  "horizon": "먼 미래",
  "assumptionLevel": "도약 가정",
  "setting": "가상 자동화 도시 · 공동 놀이와 돌봄 계정",
  "decisionActor": "시민 돌봄·여가 운영의회",
  "mandate": "공공 놀이 프로그램과 서비스 배정의 연결을 정한다. 시민에게 즐거움을 느낄 의무를 부여하지 않는다.",
  "deadline": "다음 분기 돌봄 배정표 확정까지 30일",
  "decisionType": "제도",
  "decisionQuestion": "운영의회는 30일 안에 놀이 참여·정서 반응을 돌봄 우선순위에 반영할 것인가, 프로그램은 유지하되 배정과 분리할 것인가, 반응 측정을 종료할 것인가?",
  "decisionBrief": {
    "whyNow": "배정표 확정 뒤 지원을 잃은 시민의 생활 손실은 다음 분기에 순번을 고쳐도 회복되지 않는다.",
    "stakes": [
      "반응을 맞추지 못한 시민이 필수 돌봄에서 밀려 건강과 관계를 잃을 수 있다.",
      "즐거움을 증명해야 하는 제도는 자기 감정과 문화적 표현의 자유를 장기적으로 바꿀 수 있다."
    ],
    "boundaries": [
      "기능 정상과 즐거움의 수치가 시민의 삶의 의미를 입증하지 않는다.",
      "공공 여가의 운영권은 필수 돌봄의 자격을 임의로 줄일 권한과 구분한다."
    ],
    "reopenWhen": [
      "지표와 실제 필요가 어긋난 사례가 독립 조사에서 확인된다.",
      "참여 거부자의 서비스 접근과 고립 발견 결과가 달라진다."
    ]
  },
  "severity": "중대한 결정",
  "collection": "NOTION_CRITICAL_100",
  "previousInputHash": null,
  "notionReferences": [
    {
      "index": 55,
      "quote": "기능적으로는 완전하지만 정서적·존재론적으로는 공허한 질서",
      "adaptation": "의미 상실을 감지한다는 원문을 공공 놀이의 감정 측정이 생존 서비스의 조건이 되는 제도 결정으로 확장했다.",
      "sourceId": "NOTION-55"
    }
  ],
  "premisePolicy": "모든 사안의 인물·기관·사건·수치·미래 기술은 합성 설정이다. 배경 문서는 주제 발굴의 출처이며 미래 사실이나 확률의 증거가 아니다.",
  "premises": [
    {
      "id": "FSP-PLAY-08-P1",
      "kind": "합성 설정",
      "text": "자유 시간이 늘어난 도시에 AGI가 공동 놀이와 관계 회복 프로그램을 운영하는 설정이다."
    },
    {
      "id": "FSP-PLAY-08-P2",
      "kind": "합성 설정",
      "text": "행정 시스템은 낮은 참여와 낮은 즐거움 반응을 지원 비협조로 처리하지만 상실·장애·문화 차이는 충분히 구분하지 못한다."
    },
    {
      "id": "FSP-PLAY-08-P3",
      "kind": "합성 설정",
      "text": "돌봄 인력은 부족하며 운영자는 참여 지표가 방문 지원 비용을 줄인다고 주장한다."
    }
  ],
  "options": [
    {
      "id": "O1",
      "label": "돌봄 배정에 반응 반영",
      "tradeoff": "제한된 자원을 예측 가능하게 배분하지만 즐거움 표현이 권리의 조건이 된다."
    },
    {
      "id": "O2",
      "label": "프로그램과 배정 분리",
      "tradeoff": "자발성을 남기지만 별도의 필요 평가와 운영 비용을 인수한다."
    },
    {
      "id": "O3",
      "label": "반응 측정 종료",
      "tradeoff": "내면의 평가를 줄이지만 위험한 고립을 발견할 경로도 줄어든다."
    }
  ],
  "unknowns": [
    {
      "id": "FSP-PLAY-08-U1",
      "kind": "미확인",
      "text": "즐거움 지표가 실제 지원 필요와 어떤 관계인지"
    },
    {
      "id": "FSP-PLAY-08-U2",
      "kind": "미확인",
      "text": "시민이 불이익 없이 불참하거나 정서 자료를 철회할 수 있는지"
    }
  ],
  "watchQuestions": [
    "경험의 가치를 만든 기여자는 누구인가?",
    "공정한 경쟁은 같은 조건인가 같은 기회인가?",
    "가상의 공간에서 발생한 의무는 어디까지 이어지는가?"
  ],
  "materials": [
    {
      "kind": "배경 문서",
      "sourceId": "CULTURE",
      "usage": "주제와 제도적 질문의 배경. 사안의 미래 사건·수치·기술 실현을 입증하지 않는다."
    },
    {
      "kind": "배경 문서",
      "sourceId": "NEURO",
      "usage": "주제와 제도적 질문의 배경. 사안의 미래 사건·수치·기술 실현을 입증하지 않는다."
    },
    {
      "kind": "상징·해석 프레임",
      "title": "호모 루덴스",
      "text": "놀이가 삶의 중심이 될 때 규칙을 바꿀 권리는 누구에게 있는가?",
      "usage": "창작자가 선택한 탐색 관점. 초자연적 진위나 특정 선택지의 우월성을 주장하지 않는다."
    },
    {
      "kind": "가치·규범",
      "text": "선택지의 편익과 대가는 서로 다른 당사자에게 귀속된다. 어느 손실을 수용할지는 미정이다.",
      "usage": "결정자가 논증할 대상이며 자료 제작자의 결론은 없다."
    },
    {
      "kind": "합성 설정",
      "sourceId": "NOTION-55",
      "title": "노션 원문에서 가져온 딜레마",
      "text": "원문 인용: 기능적으로는 완전하지만 정서적·존재론적으로는 공허한 질서\n재가공: 의미 상실을 감지한다는 원문을 공공 놀이의 감정 측정이 생존 서비스의 조건이 되는 제도 결정으로 확장했다.",
      "usage": "문제 발견의 뿌리. 원문의 미래 사건과 수식을 검증된 사실로 취급하지 않는다."
    }
  ],
  "sourceReferences": [
    {
      "id": "CULTURE",
      "title": "UNESCO · AI and Culture expert report overview",
      "published": "2025",
      "url": "https://www.unesco.org/en/articles/new-expert-report-explores-how-ai-transforming-culture/",
      "scope": "AI와 창작·문화유산·다양성의 관계를 다룬다. 특정 신앙의 진위나 미래 문화의 우열을 판정하지 않는다.",
      "kind": "배경 문서",
      "checkedOn": "2026-09-07"
    },
    {
      "id": "NEURO",
      "title": "UNESCO · Ethics of Neurotechnology",
      "published": "2025",
      "url": "https://www.unesco.org/en/legal-affairs/recommendation-ethics-neurotechnology",
      "scope": "신경 기술과 정신적 사생활·자율성·정체성의 윤리 원칙. 기억 복제나 의식 업로드가 가능하다는 증거는 아니다.",
      "kind": "배경 문서",
      "checkedOn": "2026-09-07"
    },
    {
      "id": "NOTION-55",
      "index": 55,
      "title": "[시나리오 35: 인간의 ‘의미(meaning)’ 개념이 RISCON 구조 내에서 휘발될 때 감지 회로 구성]",
      "url": "https://app.notion.com/p/1d4419bad43480088e00e767cb941fae",
      "published": "창작 시나리오 · 2026-09-07 열람",
      "scope": "사용자 제공 노션의 합성 시나리오. 의사결정 딜레마와 탐색 관점의 원문이며 미래 사건·확률·기술 실현을 입증하지 않는다.",
      "kind": "합성 설정"
    }
  ],
  "responseRequest": [
    "지금 내리는 결정과 효력 범위",
    "선택지와 수용하는 손실",
    "행동 전 조건·중단 조건",
    "결정을 다시 여는 관측 이정표",
    "미해결 가정·반대 의견·확신",
    "주장별 뿌리: 설정·배경 자료·추론·가설·가치·상징의 구분"
  ],
  "tags": [
    "여가의 강제",
    "내면의 자유",
    "의미와 지표"
  ],
  "packetHash": "653a5b227d3724854c4438e421a82b0188b2e1d49e4d51f8b06bb4c9c5e3c295"
}