{
  "schema": "meridian.scenario-pack-inputs.v1",
  "packId": "FI-PROOF",
  "version": "1.18.0",
  "comparisonPolicy": "공개된 개발용 입력이다. 미공개 평가셋으로 취급하지 않는다. 비교 시 동일 버전·동일 packetHash의 최초 입력을 양쪽에 전달하고, 후속 사건은 별도로 같은 시점에 공개한다.",
  "inputs": [
    {
      "schema": "meridian.scenario-input.v1",
      "id": "FSP-FI-PROOF-01",
      "version": "1.11.0",
      "status": "PUBLIC_DEVELOPMENT_INPUT",
      "title": "검증된 증명 다음에 배울 것",
      "packId": "FI-PROOF",
      "domain": "증명·수학적 이해",
      "family": "형식 지식과 이해",
      "decisionYear": 2026,
      "horizon": "현재",
      "assumptionLevel": "현재형 합성 질문",
      "setting": "가상의 조직인 여울 공동수학연구실",
      "decisionActor": "여울 공동수학연구실 연구책임자",
      "mandate": "공동 연구원의 다음 연구기 시간과 계산 자원을 한 가지 주력 작업에 배정한다.",
      "deadline": "다음 연구기 배정 확정까지 21일",
      "decisionType": "현재형 합성",
      "decisionQuestion": "여울 공동수학연구실 연구책임자는 다음 연구기 배정 확정까지 21일 안에 공동 연구 시간을 어디에 집중할 것인가? 명시된 가정 아래 검증된 증명서의 재사용, 사람이 새 추론에 쓸 설명 구조 찾기, 가정을 바꾼 반례 경계 탐색 중 주력 작업 하나를 정하라.",
      "decisionBrief": {
        "whyNow": "시한까지 배정하지 않으면 예약된 공동 계산 시간이 다른 과제로 넘어가고, 연구원들은 개별 과제로 복귀해 공동 논증을 함께 살필 시간을 잃는다.",
        "stakes": [
          "증명서 구축팀은 재사용이 밀리면 구축한 구성요소의 연구 가치를 확인할 기회를 잃는다.",
          "설명 연구팀은 시간을 확보하지 못하면 증명서를 읽는 능력과 새 추론을 만드는 능력 사이의 간극을 남긴다.",
          "경계 탐색팀은 가정별 역할을 조사하지 못하면 후속 과제의 범위를 정할 근거를 얻지 못한다."
        ],
        "boundaries": [
          "연구책임자의 권한은 이번 공동 연구기 자원 배정에 한정되며 다음 연구기의 지원을 보장할 수 없다.",
          "각 협력기관의 독립 과제와 인력 계약은 해당 기관이 결정한다.",
          "배정 선택으로 명제의 참을 선언하거나 참여자의 이견 기록과 기여 귀속을 삭제할 수 없다."
        ],
        "reopenWhen": [
          "낯선 문제에서 설명만으로 새 보조 논증을 구성한 사례를 설명팀이 격주로 점검한다.",
          "재사용 때 추가된 가정과 기존 구성요소의 수정량을 검증팀이 매주 기록한다.",
          "완화한 가정별 반례 후보와 탐색하지 못한 범위를 경계팀이 격주로 보고한다."
        ]
      },
      "severity": "의사결정",
      "collection": "FUTURE_INTERACTIONS_20260910",
      "previousInputHash": null,
      "notionReferences": [],
      "premisePolicy": "모든 기관·사건·수치와 미래 기술은 질문을 탐색하기 위한 합성 설정이다. 현재형도 실제 사건의 보고가 아니다. 시간축 연결은 조건부 탐색 가설이며, 앞 질문의 실제 판단이나 미래 발생을 전제하지 않는다.",
      "temporalClass": "current",
      "decisionMode": "current",
      "authoring": {
        "model": "gpt-6-astra",
        "reasoning": "medium",
        "executionRef": "codex:01a08af5-8455-7523-9bd6-2302edf917da",
        "promptHash": "8994132eebd719f0763621e1c0c1b07630d184fe16cc25c7c193c09d47315354"
      },
      "executionPlan": {
        "model": "gpt-6-astra",
        "reasoning": "high",
        "reason": "재사용 성과는 비교적 빨리 남아도 이해의 전이는 별도 문제를 풀 때까지 확인이 지연된다. 먼저 투자한 구성과 숙련이 다음 과제의 비용을 바꾸므로, 전이 근거가 부족한 상태에서 향후 선택권에 영향을 주는 시간을 배정해야 한다.",
        "batch": "future-understanding-20260910-b1",
        "selection": {
          "version": 1,
          "roles": [
            "SOURCE_OFFICER",
            "DOMAIN_ANALYST",
            "INDEPENDENT_CHALLENGER",
            "OPERATIONS_PLANNER"
          ],
          "reason": "검증된 결론·설명·가정 사이 번역의 범위를 구분하고, 합성 증명을 일반적 진리나 실제 응용의 보장으로 오인하지 않는지 검토한다.",
          "audit": "planned"
        },
        "expectedSlots": [
          "solo",
          "SOURCE_OFFICER",
          "DOMAIN_ANALYST",
          "INDEPENDENT_CHALLENGER",
          "OPERATIONS_PLANNER",
          "staff_final"
        ],
        "selectionPlanHash": "226c9d647145a819f7e94b62752811971dc189946704255f8efc4fb354b4ba02",
        "comparison": "같은 초기 입력으로 단독 기준 답변을 먼저 저장한다. 사전 선택 관점은 다른 답변을 보지 않고 검토하며 종합에는 그 관점의 답변만 전달한다. 시간축 연결과 후속 사건은 최초 입력에서 제외한다. 선택 실행 자체의 품질 효과는 미검증이다."
      },
      "premises": [
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-01-P1",
          "kind": "합성 설정",
          "text": "이 사례의 합성 전제로, 연구실은 유한 관계 구조에 관한 명제를 명시된 공리와 추론 규칙 아래 기계 검증한 증명서를 확보했다. 연구진은 증명을 성립시키는 핵심 구조를 새 문제에 사용할 설명으로 아직 만들지 못했다."
        },
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-01-P2",
          "kind": "합성 설정",
          "text": "연구책임자는 공동 연구원들의 다음 연구기 시간과 예약된 계산 자원을 배정할 권한이 있다. 자원은 한 작업을 집중 수행할 규모이며, 배정 뒤 방향을 바꾸면 이미 준비한 계산과 협력 일정 일부를 포기해야 한다."
        },
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-01-P3",
          "kind": "합성 설정",
          "text": "증명서 구축팀은 관련 명제를 늘려 기존 작업의 활용 범위를 확인하려 하고, 설명 연구팀은 핵심 논증을 재구성하려 한다. 경계 탐색팀은 가정별 필요성을 먼저 묻지만, 세 팀 모두 같은 공동 연구 시간을 요청한다."
        }
      ],
      "options": [
        {
          "id": "O1",
          "label": "증명서 재사용",
          "tradeoff": "같은 체계의 인접 명제에 검증된 구성요소를 적용해 도달 범위를 살피지만, 핵심 가정의 역할과 사람의 설명 가능성은 덜 탐구한다."
        },
        {
          "id": "O2",
          "label": "설명 구조 찾기",
          "tradeoff": "중간 개념과 보조 논증을 재구성해 사람이 낯선 문제를 풀 단서를 찾지만, 설명을 얻지 못한 채 새 검증 결과도 적게 남길 수 있다."
        },
        {
          "id": "O3",
          "label": "반례 경계 탐색",
          "tradeoff": "가정을 하나씩 바꾼 별도 문제에서 반례와 성립 범위를 조사하지만, 원래 증명의 생성 원리와 인접 명제의 확장은 미룬다."
        }
      ],
      "unknowns": [
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-01-U1",
          "kind": "미확인",
          "text": "현재 증명서의 긴 의존 관계를 사람이 사용할 소수의 개념으로 재구성할 수 있는지는 알려져 있지 않다."
        },
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-01-U2",
          "kind": "미확인",
          "text": "재사용으로 얻는 인접 명제가 새로운 추론 경로를 여는지, 기존 구성의 반복에 머무는지는 미확인이다."
        },
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-01-U3",
          "kind": "미확인",
          "text": "가정을 완화한 문제에서 반례를 찾지 못할 경우 탐색 부족과 더 넓은 성립 가능성을 구별할 수 있을지는 미지다."
        }
      ],
      "watchQuestions": [
        "어느 가정 아래의 검증이며 무엇은 아직 설명되지 않았는가?",
        "이해를 얻었다고 판단할 새 문제·반례·전이의 신호는 무엇인가?",
        "공동 언어에 들어오지 않는 질문을 어떤 상태로 남기는가?"
      ],
      "materials": [
        {
          "kind": "배경 문서",
          "sourceId": "FI-FORESIGHT",
          "usage": "주제와 제도적 질문의 배경. 사안의 미래 사건·수치·기술 실현을 입증하지 않는다."
        },
        {
          "kind": "상징·해석 프레임",
          "title": "맞지만 아직 모르는 증명",
          "text": "결론을 믿을 수 있다는 것과 다음 질문을 만들 수 있다는 것은 같은가?",
          "usage": "창작자가 선택한 탐색 관점. 초자연적 진위나 특정 선택지의 우월성을 주장하지 않는다."
        },
        {
          "kind": "가치·규범",
          "text": "선택지의 편익과 대가는 서로 다른 당사자에게 귀속된다. 어느 손실을 수용할지는 미정이다.",
          "usage": "결정자가 논증할 대상이며 자료 제작자의 결론은 없다."
        }
      ],
      "sourceReferences": [
        {
          "id": "FI-FORESIGHT",
          "title": "OECD · Strategic Foresight",
          "url": "https://www.oecd.org/en/about/programmes/strategic-foresight.html",
          "published": "2026-09-10 공개 방법 개요 열람",
          "kind": "배경 문서",
          "scope": "OECD의 공개 방법 소개는 현재의 변화 신호 탐색, 여러 가능한 미래 시나리오, 현재에 미치는 함의, 미래상에서 거꾸로 현재 단계를 살피는 방법을 구분한다. 이는 질문 발굴 방법의 배경이며 개별 산업·기관의 사실, 미래 사건의 발생 확률이나 특정 결정의 우월성을 입증하지 않는다. 연결된 보고서 전문을 검토했다는 뜻은 아니다."
        }
      ],
      "responseRequest": [
        "지금 내리는 결정과 효력 범위",
        "선택지와 수용하는 손실",
        "행동 전 조건·중단 조건",
        "결정을 다시 여는 관측 이정표",
        "미해결 가정·반대 의견·확신",
        "주장별 뿌리: 설정·배경 자료·추론·가설·가치·상징의 구분"
      ],
      "tags": [
        "증명·수학적 이해",
        "현재형 합성",
        "현재",
        "현재–미래 상호작용"
      ],
      "packetHash": "b9264e7246df209c73360465d18e7384e2fb9f1e13b1032005149690e12074e4"
    },
    {
      "schema": "meridian.scenario-input.v1",
      "id": "FSP-FI-PROOF-02",
      "version": "1.11.0",
      "status": "PUBLIC_DEVELOPMENT_INPUT",
      "title": "정리 목록을 넘어 공동 탐구의 단위 정하기",
      "packId": "FI-PROOF",
      "domain": "증명·수학적 이해",
      "family": "형식 지식과 이해",
      "decisionYear": 2035,
      "horizon": "근미래",
      "assumptionLevel": "미래 조건을 가정한 합성 질문",
      "setting": "가상의 조직인 마루 수학연구연합",
      "decisionActor": "마루 수학연구연합 과제위원회",
      "mandate": "차기 공동 연구와 교류에 사용할 과제 구성 단위 하나를 채택하고 그 단위에 자원을 배정한다.",
      "deadline": "공동 연구 약정 체결까지 60일",
      "decisionType": "근미래 독립 합성",
      "decisionQuestion": "마루 수학연구연합 과제위원회는 공동 연구 약정 체결까지 60일 안에 차기 탐구·교류의 기본 단위를 무엇으로 정할 것인가? 검증된 명제의 의존 계열, 서로 다른 분야를 잇는 개념 연결 과제, 가정 변화에 따른 성립·실패 지도 중 하나를 공동 지원 단위로 채택하라.",
      "decisionBrief": {
        "whyNow": "지원 단위를 정하지 않으면 참여기관은 기존 명제 계열별 양식으로 인력 약정을 체결하고, 이후 다른 질문 구조에 맞추려면 체류 일정과 도구 지원을 다시 협상해야 한다.",
        "stakes": [
          "도구 운영팀은 편성 변경으로 기존 기반을 유지하면서 새로운 과제 구조도 지원할 부담을 질 수 있다.",
          "분야 간 연구자는 연결 작업을 과제로 인정받지 못하면 공동 체류 시간과 협력 상대를 잃는다.",
          "소규모 가정 연구팀은 실패와 경계의 기여가 지원 단위에서 빠지면 후속 연구자를 확보하기 어렵다."
        ],
        "boundaries": [
          "과제위원회는 연합의 공동 지원 단위만 결정하며 회원기관의 전체 연구 방향을 지시할 수 없다.",
          "개별 체계의 검증 도구 채택과 유지 책임은 해당 도구 운영기관에 있다.",
          "지원 단위에 들어오지 않는 질문도 미편성 상태로 기록하며, 참여자의 독립 탐구와 기여 표시 권리를 제한할 수 없다."
        ],
        "reopenWhen": [
          "지원 단위별로 기존 목록에 없던 질문이 만들어진 사례를 교류 간사가 분기마다 수집한다.",
          "다른 과제에서 개념이나 논증이 수정되어 쓰인 경로를 독립 평가팀이 반기마다 검토한다.",
          "편성에서 제외된 제안의 가정·도구·참여팀 분포를 과제 사무국이 분기마다 보고한다."
        ]
      },
      "severity": "의사결정",
      "collection": "FUTURE_INTERACTIONS_20260910",
      "previousInputHash": null,
      "notionReferences": [],
      "premisePolicy": "모든 기관·사건·수치와 미래 기술은 질문을 탐색하기 위한 합성 설정이다. 현재형도 실제 사건의 보고가 아니다. 시간축 연결은 조건부 탐색 가설이며, 앞 질문의 실제 판단이나 미래 발생을 전제하지 않는다.",
      "temporalClass": "future",
      "decisionMode": "scenario",
      "authoring": {
        "model": "gpt-6-astra",
        "reasoning": "medium",
        "executionRef": "codex:01a08af5-8455-7523-9bd6-2302edf917da",
        "promptHash": "8994132eebd719f0763621e1c0c1b07630d184fe16cc25c7c193c09d47315354"
      },
      "executionPlan": {
        "model": "gpt-6-astra",
        "reasoning": "high",
        "reason": "과제 편성은 단순 분류를 넘어 누가 공동 시간과 도구를 얻는지 바꾸며, 기존 도구 투자는 변경 비용을 만든다. 개념 연결의 성과는 늦게 나타나고 명제 수와 직접 비교할 근거도 부족해, 자원 배정 권한과 연구자의 문제 설정 자율성이 맞물린다.",
        "batch": "future-understanding-20260910-b1",
        "selection": {
          "version": 1,
          "roles": [
            "CHIEF_OF_STAFF",
            "SOURCE_OFFICER",
            "DOMAIN_ANALYST",
            "INDEPENDENT_CHALLENGER",
            "AUTHORITY_COUNSEL",
            "OPERATIONS_PLANNER",
            "SYNTHESIS_SECRETARY",
            "DECISION_QUALITY_AUDITOR",
            "PRINCIPAL_PROXY",
            "OUTCOME_AUDITOR",
            "IMPROVEMENT_ARCHITECT"
          ],
          "reason": "검증된 결론·설명·가정 사이 번역의 범위를 구분하고, 합성 증명을 일반적 진리나 실제 응용의 보장으로 오인하지 않는지 검토한다. 공동 연구의 결정권과 독립 질문·체계의 경계를 확인한다. 답변 열람 전 무작위 추첨된 전체 관점 커버리지 점검 표본이다.",
          "audit": "coverage_audit"
        },
        "expectedSlots": [
          "solo",
          "CHIEF_OF_STAFF",
          "SOURCE_OFFICER",
          "DOMAIN_ANALYST",
          "INDEPENDENT_CHALLENGER",
          "AUTHORITY_COUNSEL",
          "OPERATIONS_PLANNER",
          "SYNTHESIS_SECRETARY",
          "DECISION_QUALITY_AUDITOR",
          "PRINCIPAL_PROXY",
          "OUTCOME_AUDITOR",
          "IMPROVEMENT_ARCHITECT",
          "staff_final"
        ],
        "selectionPlanHash": "226c9d647145a819f7e94b62752811971dc189946704255f8efc4fb354b4ba02",
        "comparison": "같은 초기 입력으로 단독 기준 답변을 먼저 저장한다. 사전 선택 관점은 다른 답변을 보지 않고 검토하며 종합에는 그 관점의 답변만 전달한다. 시간축 연결과 후속 사건은 최초 입력에서 제외한다. 선택 실행 자체의 품질 효과는 미검증이다."
      },
      "premises": [
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-02-P1",
          "kind": "합성 설정",
          "text": "이 사례의 합성 전제로, 연합에는 각자 명시한 체계 안에서 검증된 명제가 연구진의 검토 속도보다 빠르게 쌓인다. 명제 사이의 의존 관계는 기록되지만, 어떤 개념 연결이 새 문제를 만들지는 확인되지 않았다."
        },
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-02-P2",
          "kind": "합성 설정",
          "text": "과제위원회는 공동 연구비와 교류 연구원의 체류 시간을 배정할 수 있다. 기존 도구는 명제 계열별 편성을 지원하며, 다른 단위를 채택하면 첫 연구기의 일부를 과제 재구성과 평가 자료 작성에 써야 한다."
        },
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-02-P3",
          "kind": "합성 설정",
          "text": "도구 운영팀은 의존 계열을 따라 지원해야 축적을 활용할 수 있다고 주장한다. 분야 간 연구자는 연결 개념을 다룰 자리를, 소규모 가정 연구팀은 실패 사례도 공동 과제를 구성할 자격을 요구한다."
        }
      ],
      "options": [
        {
          "id": "O1",
          "label": "명제 의존 계열",
          "tradeoff": "축적된 증명 구성과 도구를 활용해 연속적인 문제를 탐구하지만, 기존 계열에 들어오지 않는 질문의 교류 기회가 줄어든다."
        },
        {
          "id": "O2",
          "label": "개념 연결 과제",
          "tradeoff": "다른 분야의 정의와 논증을 연결하며 새 질문을 만들 기회를 확보하지만, 연결의 유용성이 드러나기까지 성과 비교와 과제 인계가 어렵다."
        },
        {
          "id": "O3",
          "label": "성립·실패 지도",
          "tradeoff": "가정 변화와 반례를 중심으로 분야를 가로질러 탐구하지만, 지도 작성에 자원을 쓰는 동안 깊은 단일 증명 계열의 진전이 늦어진다."
        }
      ],
      "unknowns": [
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-02-U1",
          "kind": "미확인",
          "text": "의존 관계가 가까운 명제끼리 묶는 일이 연구자의 새로운 개념 형성을 돕는지는 확인되지 않았다."
        },
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-02-U2",
          "kind": "미확인",
          "text": "제안된 개념 연결 가운데 어느 것이 기존 결과의 재서술을 넘어 독립적인 새 문제를 낳을지는 모른다."
        },
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-02-U3",
          "kind": "미확인",
          "text": "성립·실패 지도의 빈칸이 수학적 차이에서 오는지, 참여팀의 도구와 관심 범위 차이에서 오는지는 미지다."
        }
      ],
      "watchQuestions": [
        "어느 가정 아래의 검증이며 무엇은 아직 설명되지 않았는가?",
        "이해를 얻었다고 판단할 새 문제·반례·전이의 신호는 무엇인가?",
        "공동 언어에 들어오지 않는 질문을 어떤 상태로 남기는가?"
      ],
      "materials": [
        {
          "kind": "배경 문서",
          "sourceId": "FI-FORESIGHT",
          "usage": "주제와 제도적 질문의 배경. 사안의 미래 사건·수치·기술 실현을 입증하지 않는다."
        },
        {
          "kind": "상징·해석 프레임",
          "title": "맞지만 아직 모르는 증명",
          "text": "결론을 믿을 수 있다는 것과 다음 질문을 만들 수 있다는 것은 같은가?",
          "usage": "창작자가 선택한 탐색 관점. 초자연적 진위나 특정 선택지의 우월성을 주장하지 않는다."
        },
        {
          "kind": "가치·규범",
          "text": "선택지의 편익과 대가는 서로 다른 당사자에게 귀속된다. 어느 손실을 수용할지는 미정이다.",
          "usage": "결정자가 논증할 대상이며 자료 제작자의 결론은 없다."
        }
      ],
      "sourceReferences": [
        {
          "id": "FI-FORESIGHT",
          "title": "OECD · Strategic Foresight",
          "url": "https://www.oecd.org/en/about/programmes/strategic-foresight.html",
          "published": "2026-09-10 공개 방법 개요 열람",
          "kind": "배경 문서",
          "scope": "OECD의 공개 방법 소개는 현재의 변화 신호 탐색, 여러 가능한 미래 시나리오, 현재에 미치는 함의, 미래상에서 거꾸로 현재 단계를 살피는 방법을 구분한다. 이는 질문 발굴 방법의 배경이며 개별 산업·기관의 사실, 미래 사건의 발생 확률이나 특정 결정의 우월성을 입증하지 않는다. 연결된 보고서 전문을 검토했다는 뜻은 아니다."
        }
      ],
      "responseRequest": [
        "지금 내리는 결정과 효력 범위",
        "선택지와 수용하는 손실",
        "행동 전 조건·중단 조건",
        "결정을 다시 여는 관측 이정표",
        "미해결 가정·반대 의견·확신",
        "주장별 뿌리: 설정·배경 자료·추론·가설·가치·상징의 구분"
      ],
      "tags": [
        "증명·수학적 이해",
        "근미래 독립 합성",
        "미래",
        "현재–미래 상호작용"
      ],
      "packetHash": "34fe0890a1d34f8e84e50ca0748737146b29b49ac864875090aa83821959cc50"
    },
    {
      "schema": "meridian.scenario-input.v1",
      "id": "FSP-FI-PROOF-03",
      "version": "1.11.0",
      "status": "PUBLIC_DEVELOPMENT_INPUT",
      "title": "같은 명제라고 할 수 없을 때 시작할 공동 질문",
      "packId": "FI-PROOF",
      "domain": "증명·수학적 이해",
      "family": "형식 지식과 이해",
      "decisionYear": 2180,
      "horizon": "깊은 미래",
      "assumptionLevel": "미래 조건을 가정한 합성 질문",
      "setting": "가상의 조직인 다온 이질추론 공동연구회의",
      "decisionActor": "다온 이질추론 공동연구회의",
      "mandate": "서로 다른 추론 공동체가 수행할 첫 공동 질문과 그에 부속된 비교 범위 하나를 정한다.",
      "deadline": "새 공동 연구 주기 개시까지 18개월",
      "decisionType": "장기 미래 독립 합성",
      "decisionQuestion": "다온 이질추론 공동연구회의는 새 공동 연구 주기 개시까지 18개월 안에 어떤 질문을 출발점으로 정할 것인가? 각 체계의 구성 가능성 비교, 특정 추론 규칙을 옮길 수 있는 조건 탐구, 질문 자체가 성립하지 않는 경계 탐구 중 하나를 택해 공동 비교 범위를 정하라.",
      "decisionBrief": {
        "whyNow": "출발 질문을 정하지 못하면 비교 도구 제작 인력이 각 공동체의 내부 과제로 돌아가며, 다음 공동 주기에는 공동 질문을 제안할 기반부터 다시 마련해야 한다.",
        "stakes": [
          "구성 중심 공동체는 구성 비교가 빠지면 공동 작업을 자기 연구의 새 문제에 연결할 기회를 잃는다.",
          "규칙 중심 공동체는 이전 조건을 조사하지 못하면 다른 체계의 논증을 활용할 범위를 계속 알 수 없다.",
          "독자적 대상 개념을 가진 공동체는 성립 경계가 기록되지 않으면 자기 질문이 단순한 미해결 문제로 잘못 취급될 수 있다."
        ],
        "boundaries": [
          "공동연구회의는 첫 질문군과 비교 작업의 자원만 정하며 모든 체계의 동등성이나 우열을 선언할 권한이 없다.",
          "각 공동체에서 어떤 가정과 추론을 채택할지는 해당 공동체의 연구 절차에 속한다.",
          "참여자가 승인하지 않은 의미 대응을 그 공동체의 주장으로 귀속할 수 없으며, 비교 밖 질문은 원래 체계와 미대응 상태를 함께 남긴다."
        ],
        "reopenWhen": [
          "대상 대응에서 사라지거나 새로 추가되는 요구를 공동체별 연락 연구자가 매월 기록한다.",
          "이전한 추론이 명시된 가정 밖에서 실패하는 사례를 공동 검토팀이 분기마다 조사한다.",
          "비교 불가 판정이 새 도구나 정의로 바뀐 사례를 기록위원회가 반기마다 검토한다."
        ]
      },
      "severity": "의사결정",
      "collection": "FUTURE_INTERACTIONS_20260910",
      "previousInputHash": null,
      "notionReferences": [],
      "premisePolicy": "모든 기관·사건·수치와 미래 기술은 질문을 탐색하기 위한 합성 설정이다. 현재형도 실제 사건의 보고가 아니다. 시간축 연결은 조건부 탐색 가설이며, 앞 질문의 실제 판단이나 미래 발생을 전제하지 않는다.",
      "temporalClass": "future",
      "decisionMode": "scenario",
      "authoring": {
        "model": "gpt-6-astra",
        "reasoning": "medium",
        "executionRef": "codex:01a08af5-8455-7523-9bd6-2302edf917da",
        "promptHash": "8994132eebd719f0763621e1c0c1b07630d184fe16cc25c7c193c09d47315354"
      },
      "executionPlan": {
        "model": "gpt-6-astra",
        "reasoning": "xhigh",
        "reason": "공동 질문을 만들 권한이 각 공동체의 의미와 정당화 기준을 바꿀 권한까지 포함하지 않는다. 대응 관계의 전이 근거가 부족한데도 제한된 인력을 한 질문군에 약정해야 하며, 그 선택으로 제작한 비교 도구가 이후 표현할 수 있는 질문의 범위를 좁힐 수 있다.",
        "batch": "future-understanding-20260910-b1",
        "selection": {
          "version": 1,
          "roles": [
            "SOURCE_OFFICER",
            "DOMAIN_ANALYST",
            "INDEPENDENT_CHALLENGER",
            "AUTHORITY_COUNSEL",
            "OPERATIONS_PLANNER",
            "OUTCOME_AUDITOR"
          ],
          "reason": "검증된 결론·설명·가정 사이 번역의 범위를 구분하고, 합성 증명을 일반적 진리나 실제 응용의 보장으로 오인하지 않는지 검토한다. 공동 연구의 결정권과 독립 질문·체계의 경계를 확인한다. 지연된 발견과 식별 불능을 구분할 관측·재판단 조건을 추가한다.",
          "audit": "planned"
        },
        "expectedSlots": [
          "solo",
          "SOURCE_OFFICER",
          "DOMAIN_ANALYST",
          "INDEPENDENT_CHALLENGER",
          "AUTHORITY_COUNSEL",
          "OPERATIONS_PLANNER",
          "OUTCOME_AUDITOR",
          "staff_final"
        ],
        "selectionPlanHash": "226c9d647145a819f7e94b62752811971dc189946704255f8efc4fb354b4ba02",
        "comparison": "같은 초기 입력으로 단독 기준 답변을 먼저 저장한다. 사전 선택 관점은 다른 답변을 보지 않고 검토하며 종합에는 그 관점의 답변만 전달한다. 시간축 연결과 후속 사건은 최초 입력에서 제외한다. 선택 실행 자체의 품질 효과는 미검증이다."
      },
      "premises": [
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-03-P1",
          "kind": "합성 설정",
          "text": "이 사례의 합성 전제로, 참여 지능들은 서로 다른 대상 개념과 가정 체계를 사용한다. 한쪽의 존재 주장은 다른 쪽에서 구성 절차를 요구하는 질문에 대응하지만, 둘을 같은 명제로 볼 근거는 확보되지 않았다."
        },
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-03-P2",
          "kind": "합성 설정",
          "text": "공동연구회의는 참여자들이 제공한 연구 시간과 비교 도구 제작 자원만 배정한다. 각 체계의 논증을 검토할 인력이 한정되어, 첫 주기에는 하나의 질문군만 상호 검토 가능한 수준까지 다룰 수 있다."
        },
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-03-P3",
          "kind": "합성 설정",
          "text": "구성 중심 공동체는 만들어 낼 수 있는 대상을 비교하길 원하고, 규칙 중심 공동체는 추론 이전의 조건을 묻는다. 독자적 대상 개념을 가진 공동체는 자기 질문이 비교 과정에서 사라지는 경계를 우선 살피길 원한다."
        }
      ],
      "options": [
        {
          "id": "O1",
          "label": "구성 가능성 비교",
          "tradeoff": "각 체계에서 지정한 과제를 충족하는 구성과 불가능성 근거를 비교하지만, 과제 대응을 세우는 데 자원을 쓰고 존재 개념의 차이는 남길 수 있다."
        },
        {
          "id": "O2",
          "label": "추론 이전 조건 탐구",
          "tradeoff": "특정 규칙을 옮길 때 필요한 가정과 보존되는 결론의 범위를 조사하지만, 비교 도구 제작 부담이 크고 다룰 대상군은 좁아진다."
        },
        {
          "id": "O3",
          "label": "질문 성립 경계 탐구",
          "tradeoff": "어떤 대상·질문이 다른 체계에서 정의되지 않는지 조사해 누락을 드러내지만, 공동으로 사용할 긍정적 논증의 확보는 늦어진다."
        }
      ],
      "unknowns": [
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-03-U1",
          "kind": "미확인",
          "text": "각 체계에서 지정한 구성 과제가 공동 비교에 충분한 대응을 갖는지, 중요한 요구를 누락하는지는 알 수 없다."
        },
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-03-U2",
          "kind": "미확인",
          "text": "특정 추론 규칙의 이전이 결론뿐 아니라 해당 공동체가 요구하는 정당화까지 보존할 수 있는지는 미확인이다."
        },
        {
          "id": "FSP-FI-PROOF-03-U3",
          "kind": "미확인",
          "text": "질문이 성립하지 않는 것으로 보이는 사례가 체계의 차이인지, 현재 비교 도구의 한계인지 아직 구별되지 않는다."
        }
      ],
      "watchQuestions": [
        "어느 가정 아래의 검증이며 무엇은 아직 설명되지 않았는가?",
        "이해를 얻었다고 판단할 새 문제·반례·전이의 신호는 무엇인가?",
        "공동 언어에 들어오지 않는 질문을 어떤 상태로 남기는가?"
      ],
      "materials": [
        {
          "kind": "배경 문서",
          "sourceId": "FI-FORESIGHT",
          "usage": "주제와 제도적 질문의 배경. 사안의 미래 사건·수치·기술 실현을 입증하지 않는다."
        },
        {
          "kind": "상징·해석 프레임",
          "title": "맞지만 아직 모르는 증명",
          "text": "결론을 믿을 수 있다는 것과 다음 질문을 만들 수 있다는 것은 같은가?",
          "usage": "창작자가 선택한 탐색 관점. 초자연적 진위나 특정 선택지의 우월성을 주장하지 않는다."
        },
        {
          "kind": "가치·규범",
          "text": "선택지의 편익과 대가는 서로 다른 당사자에게 귀속된다. 어느 손실을 수용할지는 미정이다.",
          "usage": "결정자가 논증할 대상이며 자료 제작자의 결론은 없다."
        }
      ],
      "sourceReferences": [
        {
          "id": "FI-FORESIGHT",
          "title": "OECD · Strategic Foresight",
          "url": "https://www.oecd.org/en/about/programmes/strategic-foresight.html",
          "published": "2026-09-10 공개 방법 개요 열람",
          "kind": "배경 문서",
          "scope": "OECD의 공개 방법 소개는 현재의 변화 신호 탐색, 여러 가능한 미래 시나리오, 현재에 미치는 함의, 미래상에서 거꾸로 현재 단계를 살피는 방법을 구분한다. 이는 질문 발굴 방법의 배경이며 개별 산업·기관의 사실, 미래 사건의 발생 확률이나 특정 결정의 우월성을 입증하지 않는다. 연결된 보고서 전문을 검토했다는 뜻은 아니다."
        }
      ],
      "responseRequest": [
        "지금 내리는 결정과 효력 범위",
        "선택지와 수용하는 손실",
        "행동 전 조건·중단 조건",
        "결정을 다시 여는 관측 이정표",
        "미해결 가정·반대 의견·확신",
        "주장별 뿌리: 설정·배경 자료·추론·가설·가치·상징의 구분"
      ],
      "tags": [
        "증명·수학적 이해",
        "장기 미래 독립 합성",
        "미래",
        "현재–미래 상호작용"
      ],
      "packetHash": "5be93f8424eb5b74aeaaad7ae24b6f93187718180bf6d87d3e72329ff57dab22"
    }
  ]
}